seltsames cpu-phänomen

[helmsklamm]

nene, ich hatte etwas ähnliches auch schon in v4: damls bspw. das analogic filter. eine instanz verbrauchte ca. 5% nun habe ich (testwesie, weil mir obiges verhalten auch damals schon auffiel) mehrmals kopiert, nur kopiert, nich mal verdrahtet, (analogic filter verbraucht ohne verbindung dengelichen saft wie mit). auch hier war das ergebniss seltsam.
1 instanz = 5%.

ergo müssten 8 instanzen 40% sein, doch es war deutlich mehr ca. (gedächtnisswert) nämlich 55%.

das hatte sich sogar in r5 gebessert. stimmt nicht, ich hab´s eben nochmal probiert. alles im ruhemodus, per copy/paste, aslo mit identischen snaps.

1 instanz 4-5%
2 instnazen 7-8% (man beachte: eigentlich weniger, wahrscheinlich die grund-engine)
4 instanzen 19-20% (ok, in etwa wie erwartet)

aber jetzt:

8 instanzen: 62/63%.

jetzt hilft auch der trick, mit dem deaktivieren des cpu nix mehr. 8 instanzen fressen definitiv über 60% und nicht, wie rechnerisch ca. 40%.


probier das bitte mal selber aus. neues ens. analogic filter in, mehrmals kopiert, dauert höchstens ne minute.

[magneton]

ich kann nur mich selbst zitieren (2.beitrag):

ich kann nur auch feststellen, dass man den CPU verbrauch nicht einfach addieren kann; es hängt, wie so oft, alles mit allem zusammen. je nach dem, wie die signalverarbeitungskette angelegt ist, verbrauchen manche module/instrumente unterschiedlich viel leistung.

[helmsklamm]

ja, richtig.

und im rahmen "akzeptierbarer" ausreisser auch ok, aber obiges beispiel, deutet doch entschieden auf einen bug, oder einer anderen programierschlammpigkeit, siehst du das anders?


ps. probier es bitte mal aus, und poste deine ergebnisse, vielleicht liegt es ja auch nur an meinem system (athlon xp 2400, 512ram, shared ati-grafik, win xp1).

[magneton]

ich möchte NI nicht unbedingt verteidigen, aber ich denke das ist kein bug, sondern eine eigenschaft "by design". soll bedeuten dass die engine von reaktor so angelegt ist, dass solche sachen vorkommen können.
man kann sicherlich nicht alle möglichen konstellationen durchprobieren.
einen bug müsste man genauer bezeichnen können

testresultate:

1 analogic filter: 4,5 - 5%
8 analogic filter: 50%
gleiches resultat bei nicht verbunden und verbunden.

interessant ist aber folgendes:
das XY ist im "scope" mode und dient nur der visualisierung.
dieses lösche ich einfach.
beim 8 kopien, unverbunden habe ich CPU 1,6%

wenn ich diese in reihe verbinde, bekomme ich 41%.

(acer travelmate 430, P4 2.6 GHz, 512 MB RAM, XPpro SP2, m-audio firewire 410)

XY in "scope" mode verbraucht auf unterschiedlichen rechnern unterschiedlich viel leistung. warum auch immer.

[helmsklamm]

was hast du denn für ne graka? ne shared oder ne richtige?

ich hab nur ne shared und bspw. frisst bei mir n ens mehr saft, wenn ich ein strukturfenster offen habe, ganz zu schweigen von den panelfenstern, wo die seqeunzer nur so rattern und ständig neuen bildaufbau erzwingen. (zumindest im window-meter, nich im NI teil, wo alle grafikbelastungen unterschlagen werden).

[magneton]

ATI mobility radeon 7500.
was eben in solchen maschinen so eingebaut ist.

shared macht gerne probleme (habe ich gehört; alle maschinen hier haben "richtige" karten), insbesondere bei audio.

[helmsklamm]

shared macht gerne probleme (habe ich gehört; alle maschinen hier haben "richtige" karten), insbesondere bei audio.

jau, muss ich dasnäxte mal wohl besser aufpassen.
hoffentlich verschieb amd den double-turion launch nich nochmal.

[helmsklamm]

he, wär mal nochmal jemand bereit folgendes zu überprüfen (dauert < als ne minute):

sinebeats2: frisst bei mir ca. 18%. wenn ich nun das (gesammte) ins einfach copy/paste (noch nich mal verdrahte) sinds schon um die 50%, wenn ich jetzt ca. 20-30 snapwechsel vollziehe springt die cpu auf 70-80%.

kann mal jemand die "versuchsanordnung" nachbauen (wie gesagt, dauert keine minute) und hier die ergebnisse posten.

vielen dank

[daswesen]

Ein Grund fuer die nicht-linearen Ergebnisse kann auf Sachen wie Cachespeicher zurueckzufuehren sein. Wenn bei einem Ensemble noch alles so halbwegs im Cache bleibt, bei mehreren aber immer gemisst wird, kann das zu so komischen Erhoehungen fuehren. Das mit dem Snap-wechseln ist komisch.