Mein Live-Einsatz Ens. mit Reaktor 5
Moderator: herw
-
- user
- Beiträge: 10
- Registriert: 15. Oktober 2006, 12:31
- Wohnort: Bonn
Mein Live-Einsatz Ens. mit Reaktor 5
Hallo zusammen,
ich möchte gerne mit diesem Thread nun in Reaktor einsteigen. Er soll auch für später mal als Anleitung für alle dienen, die so etwas ähnliches umsetzten möchten. Damit sich jeder ein ungefähres Bild machen kann, wie es zu Beginn mal aussehen soll, am Ende ein Bild.
Ich möchte zu Beginn mit Reaktor kein eigenen Synth bauen, sondern mir etwas für den Live-Einsatz zusammenbasteln, was auch bereits bestehenden Instrumenten bestehen soll.
Wenn es dann irgendwannb mal fertig ist, würde ich das Ens. hier zum Download bereitstellen.
Bis jetzt habe ich viel mit Reason gearbeitet. Da war die Verkabelung ziemlich klar. Einfach aus dem Kontext heraus. Bei Reaktor sitze ich derzeit wie OxVorDemBerg und weiß nicht so recht, wo ich anfangen soll.
Wie man unten sehen kann, hätte ich gerne vor der Soundkarte ein 16 Spur-Mixer. Jedes Instrument soll auf eine Spur.
Wie muss ich da jetzt am besten anfangen ein Instrument mit dem Mixer zu verkabeln. Vorher überhaupt einen Mixer mit 16 Spuren zu bekommen etc.?
Und zweitens: Warum ist teilweise die CPU-Auslastung bei einem Ens. so extrem hoch? Welche Ressourcen müsste der PC aufweisen. Habe aktuell 48000bit für die Soundkarte (Audigy 2ZS) eingestellt, 1 GB Ram bei 2,6 GHZ AMD?
Gruß
KRANKZINNIGE
ich möchte gerne mit diesem Thread nun in Reaktor einsteigen. Er soll auch für später mal als Anleitung für alle dienen, die so etwas ähnliches umsetzten möchten. Damit sich jeder ein ungefähres Bild machen kann, wie es zu Beginn mal aussehen soll, am Ende ein Bild.
Ich möchte zu Beginn mit Reaktor kein eigenen Synth bauen, sondern mir etwas für den Live-Einsatz zusammenbasteln, was auch bereits bestehenden Instrumenten bestehen soll.
Wenn es dann irgendwannb mal fertig ist, würde ich das Ens. hier zum Download bereitstellen.
Bis jetzt habe ich viel mit Reason gearbeitet. Da war die Verkabelung ziemlich klar. Einfach aus dem Kontext heraus. Bei Reaktor sitze ich derzeit wie OxVorDemBerg und weiß nicht so recht, wo ich anfangen soll.
Wie man unten sehen kann, hätte ich gerne vor der Soundkarte ein 16 Spur-Mixer. Jedes Instrument soll auf eine Spur.
Wie muss ich da jetzt am besten anfangen ein Instrument mit dem Mixer zu verkabeln. Vorher überhaupt einen Mixer mit 16 Spuren zu bekommen etc.?
Und zweitens: Warum ist teilweise die CPU-Auslastung bei einem Ens. so extrem hoch? Welche Ressourcen müsste der PC aufweisen. Habe aktuell 48000bit für die Soundkarte (Audigy 2ZS) eingestellt, 1 GB Ram bei 2,6 GHZ AMD?
Gruß
KRANKZINNIGE
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
-
- synth doctor
- Beiträge: 263
- Registriert: 17. April 2006, 13:00
- Wohnort: mannheim
verkabelung? zumindest das steht im handbuch einigermaßen richtig beschrieben drin.
mehrkanalmixer sind unter insert instrument -> mixer zu finden. diese kann man leicht seinen anforderungen anpassen, erweitern, gestalten.
CPU? das kommt immer auf das jeweilige instrument an, oder auf die stimmenanzahl oder auf 1.000 andere dinge.
ich habe ein live-ensemble aus sechs instrumenten (genaugenommen drei instrumente, drei effekte und einen mixer). die herausforderung ist dabei immer den CPU verbrauch zu optimieren und die grafik so anzupassen dass alles auf einen bildschirm passt und dabei noch übersichtlich ist (live übersieht man gerne was).
Dein system reicht aus. live kann man auch auf 44.1 kHz umstellen, das bringt ein paar prozent. hier gilt die regel dass egal wie schnell der rechner ist, man immer sehr schnell an die grenzen kommt...
mehrkanalmixer sind unter insert instrument -> mixer zu finden. diese kann man leicht seinen anforderungen anpassen, erweitern, gestalten.
CPU? das kommt immer auf das jeweilige instrument an, oder auf die stimmenanzahl oder auf 1.000 andere dinge.
ich habe ein live-ensemble aus sechs instrumenten (genaugenommen drei instrumente, drei effekte und einen mixer). die herausforderung ist dabei immer den CPU verbrauch zu optimieren und die grafik so anzupassen dass alles auf einen bildschirm passt und dabei noch übersichtlich ist (live übersieht man gerne was).
Dein system reicht aus. live kann man auch auf 44.1 kHz umstellen, das bringt ein paar prozent. hier gilt die regel dass egal wie schnell der rechner ist, man immer sehr schnell an die grenzen kommt...
-
- synthesist
- Beiträge: 92
- Registriert: 26. Mai 2006, 15:42
- Wohnort: München
- Kontaktdaten:
-
- synth gott
- Beiträge: 1011
- Registriert: 10. Mai 2006, 16:21
- Wohnort: 030
auch wenn duu keine eigenen sachen bauen willst: acker trotzdem das kapitel: mein erster synthie PRAKTISCH durch. das is nich so umfangreich und stepbystep, 2 stunden und du hast die grundlegenden basics.
bitte vor jeder frage erstmal überprüfen, ob das kapitel "mein erster synth" S. 76 im hnadbuch, schon gelesen wurde.
-
- synthesist
- Beiträge: 92
- Registriert: 26. Mai 2006, 15:42
- Wohnort: München
- Kontaktdaten:
-
- user
- Beiträge: 10
- Registriert: 15. Oktober 2006, 12:31
- Wohnort: Bonn
Hallo zusammen,
erst mal danke für die Antworten. Ich sehe es nicht ganz so einfach (derzeit) .
Klar, das Handbuch und dieses Beispiel habe ich mir angesehen. Ich denke die Schwierikkeit besteht darin, was wie verbunden werden muss.
So das ein oder andere habe ich jetzt verbunden. Zum Beispiel nen einfachen Synth mit nem Effekt und weiter in Ch1 des 4ch Mixers.
Ich muss jetzt mal gerade etwas vom Thema bauen kommen: Wenn ich drei Instruments verbinde, dann kriege ich direkt die CPU-Warnung. Dann kann ich vonn 44.100 niedriger schalten, aber dann kommt auch kein Sound mehr.
Im Moment bin ich noch nicht so überzeugt. Wenn ich den Vergleich ziehe mit Reason (was man sicher nich ganz vergleichen kann), dann kann ich in Reason mir das Rack zuknallen und ich habe keine Probleme. Ich kann an jedes gerät noch s viele Effekte, Sequenzer etc. dran hämmern, aber so etwas wie in Reaktor habe ich noch nicht erlebt
So macht das derzeit keinen Spaß!
erst mal danke für die Antworten. Ich sehe es nicht ganz so einfach (derzeit) .
Klar, das Handbuch und dieses Beispiel habe ich mir angesehen. Ich denke die Schwierikkeit besteht darin, was wie verbunden werden muss.
So das ein oder andere habe ich jetzt verbunden. Zum Beispiel nen einfachen Synth mit nem Effekt und weiter in Ch1 des 4ch Mixers.
Ich muss jetzt mal gerade etwas vom Thema bauen kommen: Wenn ich drei Instruments verbinde, dann kriege ich direkt die CPU-Warnung. Dann kann ich vonn 44.100 niedriger schalten, aber dann kommt auch kein Sound mehr.
Im Moment bin ich noch nicht so überzeugt. Wenn ich den Vergleich ziehe mit Reason (was man sicher nich ganz vergleichen kann), dann kann ich in Reason mir das Rack zuknallen und ich habe keine Probleme. Ich kann an jedes gerät noch s viele Effekte, Sequenzer etc. dran hämmern, aber so etwas wie in Reaktor habe ich noch nicht erlebt
So macht das derzeit keinen Spaß!
-
- synthesist
- Beiträge: 92
- Registriert: 26. Mai 2006, 15:42
- Wohnort: München
- Kontaktdaten:
-
- synth doctor
- Beiträge: 263
- Registriert: 17. April 2006, 13:00
- Wohnort: mannheim
-
- synth gott
- Beiträge: 1011
- Registriert: 10. Mai 2006, 16:21
- Wohnort: 030
neee, so wies schaut is die gesamte NI-engine (also nich nur reaktor, sondern auch kontakt, battery, fm7....) extrem ressourcenhungrig programmiert. jede vergleichbare namen-soft schafft das idR entschieden günstiger. es gibt vielleicht noch n paar scharewares die noch durstiger sind, aber alles in allem hält NI hier wohl die krone.
reason is nun in der tat n absoluter sonderfall: es spielt klanglich nicht in der ersten liga mit, aber ein vergleichbarer reaktor (oder x-beliebig vst-sound) klingt bei 11000 hz schon richtig arty-factigt, oder richtig schlecht, je nach stil- kostet dann aber nur nen viertele der berechnung. reason klingt bei voller (standard 44100) auflösung zwar ca. nur halb (das is nu völlig subjektiv, villeicht auch 3/4 vielleicht auch ur n hunderstel) so gut wie reaktor, das möge jeder für sich entscheiden.
der punkt ist folgender: reaktor klingt bei 11000 SR einfach nur noch schlecht (ausser man will das als effekt), da klingt reason (bei vollauflösung) definitiv besser.
was ich eigentlich sagen will: selbst wenn du mit reason nur einen subjektiv gefühlten schlechteren sound (vom faktor minus 10) als mit reaktor erreichst, kann reason trotzdem enstschieden besser klingen. denn schlisslich kannst du 30 oder 70 effekte nachschalten und dein ecpu bleibt immer noch einstellig.
ich weiss nich was, aber irgendwas machen die propellerheads entschiden anders, als die amateure der konkurenzz, der (geschätzte) faktor 1:1000 an effizienz is nich wegzuleugnen (reaktor bei 11000 SR klingt nur noch schrottig, verbracuht aber immer noch gehörig saft - reason bei voll-auflösung mag nich so gut wie reaktiór bei dergleichen klingen, verbraucht aber nur nen 100tel als reaktor im nich-mehr-hörbar-zustand)
pi mal daumen schätze ich mal, das reason engine ca. 400mal so effinzient wie NI arbeitet.
für deinen fall: da du eh nich schrauben willst und simple lösungen suchst und noch im 14tage rahmen bist --- schick die cd zurück und hol dir nen reason-patch. ich mein das ehrlich, das is definitiv nich dein ding. (und wenn ich mich so reden höre, frag ich mich auch: warum is das eigentlich mein ding????)
reason is wirklich klasse - nur weil es kleinste einschränkungen hat, tu ich ich mir freiwillig sone ressorccensau an????
reason is nun in der tat n absoluter sonderfall: es spielt klanglich nicht in der ersten liga mit, aber ein vergleichbarer reaktor (oder x-beliebig vst-sound) klingt bei 11000 hz schon richtig arty-factigt, oder richtig schlecht, je nach stil- kostet dann aber nur nen viertele der berechnung. reason klingt bei voller (standard 44100) auflösung zwar ca. nur halb (das is nu völlig subjektiv, villeicht auch 3/4 vielleicht auch ur n hunderstel) so gut wie reaktor, das möge jeder für sich entscheiden.
der punkt ist folgender: reaktor klingt bei 11000 SR einfach nur noch schlecht (ausser man will das als effekt), da klingt reason (bei vollauflösung) definitiv besser.
was ich eigentlich sagen will: selbst wenn du mit reason nur einen subjektiv gefühlten schlechteren sound (vom faktor minus 10) als mit reaktor erreichst, kann reason trotzdem enstschieden besser klingen. denn schlisslich kannst du 30 oder 70 effekte nachschalten und dein ecpu bleibt immer noch einstellig.
ich weiss nich was, aber irgendwas machen die propellerheads entschiden anders, als die amateure der konkurenzz, der (geschätzte) faktor 1:1000 an effizienz is nich wegzuleugnen (reaktor bei 11000 SR klingt nur noch schrottig, verbracuht aber immer noch gehörig saft - reason bei voll-auflösung mag nich so gut wie reaktiór bei dergleichen klingen, verbraucht aber nur nen 100tel als reaktor im nich-mehr-hörbar-zustand)
pi mal daumen schätze ich mal, das reason engine ca. 400mal so effinzient wie NI arbeitet.
für deinen fall: da du eh nich schrauben willst und simple lösungen suchst und noch im 14tage rahmen bist --- schick die cd zurück und hol dir nen reason-patch. ich mein das ehrlich, das is definitiv nich dein ding. (und wenn ich mich so reden höre, frag ich mich auch: warum is das eigentlich mein ding????)
reason is wirklich klasse - nur weil es kleinste einschränkungen hat, tu ich ich mir freiwillig sone ressorccensau an????
bitte vor jeder frage erstmal überprüfen, ob das kapitel "mein erster synth" S. 76 im hnadbuch, schon gelesen wurde.
-
- user
- Beiträge: 10
- Registriert: 15. Oktober 2006, 12:31
- Wohnort: Bonn
@helmsklamm: Ich bin gerade verunsichert, ob du das jetzt ernst meinst, was du da schreibst bzgl. deiner Person... Ich lass es mal so stehen.
Was du sagst bzgl. der Ressourcen ist einfach so. Das lässt sich nicht abstreiten. In Reason gibt es ebenfalls vollgestopfte Instruments, die aber eben sehr schonend den PC beanspruchen.
Was mich betrifft: Ob das mein Ding ist, ist die Frage. Ich habe keinen Reason-Ersatz gesucht, weil Reaktor das auch nicht sein soll. Die Logik hinter Reaktor ist aber dieselbe. Nur mit dem Unterschied, dass man hier wirklich noch von Anfang an selbst Hand anlegen kann. Die Jungs aus Schweden haben uns halt jetzt den Combiner an die Hand gegeben. Ich halte es für ne Spielerei, aber es geht letztendlich in die dieselbe Richtung. Man kann es halt nur nicht im Detail verändern. Vergleichen lässt es sich nicht.
Reason macht Spaß keine Frage. Aber irgendwann ist auch mal die schöneste BassDrum durchs Dorf getrieben und man muss halt mal gucken, wie man Reason vielleicht in Kombi mit etwas anderem erweitert.
Deiner Anregung bezgl. Zurücksenden, werde ich sicher nicht nachkommen
Was meinst du mit dem Reason-Patch?
Was du sagst bzgl. der Ressourcen ist einfach so. Das lässt sich nicht abstreiten. In Reason gibt es ebenfalls vollgestopfte Instruments, die aber eben sehr schonend den PC beanspruchen.
Was mich betrifft: Ob das mein Ding ist, ist die Frage. Ich habe keinen Reason-Ersatz gesucht, weil Reaktor das auch nicht sein soll. Die Logik hinter Reaktor ist aber dieselbe. Nur mit dem Unterschied, dass man hier wirklich noch von Anfang an selbst Hand anlegen kann. Die Jungs aus Schweden haben uns halt jetzt den Combiner an die Hand gegeben. Ich halte es für ne Spielerei, aber es geht letztendlich in die dieselbe Richtung. Man kann es halt nur nicht im Detail verändern. Vergleichen lässt es sich nicht.
Reason macht Spaß keine Frage. Aber irgendwann ist auch mal die schöneste BassDrum durchs Dorf getrieben und man muss halt mal gucken, wie man Reason vielleicht in Kombi mit etwas anderem erweitert.
Deiner Anregung bezgl. Zurücksenden, werde ich sicher nicht nachkommen
Was meinst du mit dem Reason-Patch?
-
- synthesist
- Beiträge: 92
- Registriert: 26. Mai 2006, 15:42
- Wohnort: München
- Kontaktdaten:
-
- meister
- Beiträge: 158
- Registriert: 10. September 2006, 18:23
Also ihr vergleicht hier Sachen...nee....
Bloß weil man bei Reason die Sache mit virtuellen Kabeln zusammenschustern kann hat das doch nicht gleich etwas mit Reaktor gemein.
Ob ich nun in Reason das Teil umdrehe und dort mit nem Kabel ein Synthie mit dem Mixer verbinde oder in nem Sequenzer eine Instrument in den VST-Schacht lade bleibt sich völlig gleich.
In Reaktor BAUT man erst den Synthesizer.
Es ist quasi das Löten von Widerständen, Transistoren und Schaltkreisen.
Das hat ergo nicht das geringste mit Reason zutun.
Und das die Auslastung anderes ist liegt daran, dass eine Programmierebene geschachtelt wurde damit eine neue entsteht.
Jedes einzelnen Modul wird erst analyisert, compiliert und dann ausgeführt.
Bei fertigen Synthie-Plugs wie in Reason passiert das nur einmal und zwar mit dem ganzen Rackteil.
Man kann sich quasie den Faktor je nach Möglichkeiten des Rackteils selber "ausrechnen".
Es ist tatsächlich so, dass der Vergeleich Reason-Reator eines der idiotischsten Vergleiche ist, die es derzeit im Netz gibt.
Sorry für die härteren Worte, aber ich möchte euch mal verständlich machen, dass die Diskussion über Effizienz und Qualität zwischen den beiden völlig unterschiedlichen Konzepten absolut unrelevant und schlicht weg sinnlos ist.
So nun ist die Luft raus...
Bloß weil man bei Reason die Sache mit virtuellen Kabeln zusammenschustern kann hat das doch nicht gleich etwas mit Reaktor gemein.
Ob ich nun in Reason das Teil umdrehe und dort mit nem Kabel ein Synthie mit dem Mixer verbinde oder in nem Sequenzer eine Instrument in den VST-Schacht lade bleibt sich völlig gleich.
In Reaktor BAUT man erst den Synthesizer.
Es ist quasi das Löten von Widerständen, Transistoren und Schaltkreisen.
Das hat ergo nicht das geringste mit Reason zutun.
Und das die Auslastung anderes ist liegt daran, dass eine Programmierebene geschachtelt wurde damit eine neue entsteht.
Jedes einzelnen Modul wird erst analyisert, compiliert und dann ausgeführt.
Bei fertigen Synthie-Plugs wie in Reason passiert das nur einmal und zwar mit dem ganzen Rackteil.
Man kann sich quasie den Faktor je nach Möglichkeiten des Rackteils selber "ausrechnen".
Es ist tatsächlich so, dass der Vergeleich Reason-Reator eines der idiotischsten Vergleiche ist, die es derzeit im Netz gibt.
Sorry für die härteren Worte, aber ich möchte euch mal verständlich machen, dass die Diskussion über Effizienz und Qualität zwischen den beiden völlig unterschiedlichen Konzepten absolut unrelevant und schlicht weg sinnlos ist.
So nun ist die Luft raus...
-
- synth gott
- Beiträge: 1011
- Registriert: 10. Mai 2006, 16:21
- Wohnort: 030
ich wünschte mir, du hättest in punkcto cpu recht, aber das leider nich der fall - der ressourcenhunger betrifft ja nicht nur reaktor, sondern das gesamte ni-portfolio. ergo: "fertige" synths. vergleichbare konkurenzprodukte (sowas gibts nicht, das is natürlich äusserst subjektiv) sind mitunter signifikant sparsamer. aber auch diese schneiden im vergleich zu reason erbärmlich ab.
beim rest stimme ich dir natürlich zu, äpfel und birnen und es is mehr als müssig darüber zu debatieren. das habe ich mM nach auch nicht getan - ich wollte kollegen KRANK eben nur anraten, bei seiner arbeitsweise (kopfzitat) "ich will keine instrumente bauen" den sinn von reaktor für sich nochmal zu überdenken.
das hat er getan und sich für reaktor entschieden, einen zugegebn steinigen weg, an dessem ende aber früchte warten, die es woanders eben nicht gibt.
beim rest stimme ich dir natürlich zu, äpfel und birnen und es is mehr als müssig darüber zu debatieren. das habe ich mM nach auch nicht getan - ich wollte kollegen KRANK eben nur anraten, bei seiner arbeitsweise (kopfzitat) "ich will keine instrumente bauen" den sinn von reaktor für sich nochmal zu überdenken.
das hat er getan und sich für reaktor entschieden, einen zugegebn steinigen weg, an dessem ende aber früchte warten, die es woanders eben nicht gibt.
bitte vor jeder frage erstmal überprüfen, ob das kapitel "mein erster synth" S. 76 im hnadbuch, schon gelesen wurde.
-
- meister
- Beiträge: 158
- Registriert: 10. September 2006, 18:23
Ja, NI hat schon allgemein auch "Probleme" mit CPU-Fras.
Aber trotzdem habe ich in Puncto CPU bei Reator schon recht.
Die Programmierebenenstruktur ist nun mal so wie ich es beschrieb und das bringt dann eben gerade bei Reaktor diese übertriebene Ressourcefresserei.
Habe nicht bestritten, dass andere NI-Sachen nicht auch CPU-belastender sind als man es erwarten sollte.
Dennoch ist eben gerade das offene Konzept von Reaktor der Grund warum die CPU öfters mal guten Nacht sagt.
Aber ist ja auch egal - vermutlich ist wie immer die Wahrheit in der Mitte zu finden.
Aber trotzdem habe ich in Puncto CPU bei Reator schon recht.
Die Programmierebenenstruktur ist nun mal so wie ich es beschrieb und das bringt dann eben gerade bei Reaktor diese übertriebene Ressourcefresserei.
Habe nicht bestritten, dass andere NI-Sachen nicht auch CPU-belastender sind als man es erwarten sollte.
Dennoch ist eben gerade das offene Konzept von Reaktor der Grund warum die CPU öfters mal guten Nacht sagt.
Aber ist ja auch egal - vermutlich ist wie immer die Wahrheit in der Mitte zu finden.
-
- synth gott
- Beiträge: 1011
- Registriert: 10. Mai 2006, 16:21
- Wohnort: 030